Lamentables querelles de préséance

Le 6 septembre 1805, la partie écossaise, imbue de la supposée supériorité de son Rite, avait dénoncé le concordat qui, pour se plier à la volonté napoléonienne, avait été signé le 3 décembre 1804 en vue de fusionner le Grand Orient et la toute récente (23 octobre 1804) Grande Loge Ecossaise (on lira avec intérêt sur ce point d'histoire le par. 2 de l'article de Pierre Noël, Les Grades bleus du REAA - Genèse et développements).

Cette dernière, recouvrant son indépendance, laissait cependant au Grand Orient la gestion des grades jusqu'au 18e, et donc des Loges bleues (ce n'est que plus tard, après l'Empire et la fondation du Suprême Conseil d'Amérique, que des autorités de hauts grades prétendirent contrôler des Loges bleues). Selon l'article précité, les loges bleues - même travaillant au REAA - sous le premier Empire dépendaient exclusivement du Grand-Orient et le Suprême Conseil ne se mêla jamais de leur fonctionnement. 

Comment alors expliquer que Jérusalem, à sa fondation en 1807, ne se soit pas rattachée au Grand Orient ? Se serait-elle voulue tellement exclusivement écossaise qu'elle ait préféré s'en passer, et n'ait reconnu comme seule autorité que celle de la Grande Loge Ecossaise, même si celle-ci considérait cela comme hors de sa compétence ?

La question reste posée, et nous savons que des historiens y travaillent. 

Il est à noter que, toujours dans le même article, Noël mentionne, à l'appui de ce qu'il écrit, le fait que l'annuaire du Grand-Orient de 1811 cite plusieurs loges, à Paris et en province, travaillant au REAA. Et, chose encore plus curieuse, dans cette liste qu'il reproduit, figure une Loge parisienne de Jérusalem, fondée le 11 avril ... 1804 et ayant pour Vénérable Rouyer.